\u200bOgni epoca \u00e8 chiamata a confrontarsi con una domanda fondamentale, che attraversa la storia dell\u2019umanit\u00e0: fino a che punto lo Stato pu\u00f2 spingersi quando ritiene di agire nell’interesse della collettivit\u00e0? La risposta, in una democrazia matura, non pu\u00f2 che essere solida: nessun obiettivo, per quanto nobile possa apparire, dovrebbe mai cancellare il diritto inalienabile dell’essere umano a decidere consapevolmente del proprio corpo. La medicina, nel suo significato autentico, nasce per prendersi cura della persona, non per sostituirsi alla sua coscienza. Il rapporto tra medico e paziente \u00e8 un legame sacro di fiducia, fondato sull’informazione completa e sul consenso libero. Quando uno di questi elementi viene meno, si incrina il principio stesso che sorregge l’etica medica.
\u200bL’Eredit\u00e0 del Passato e il Codice di Norimberga
<\/strong>\u200bLa storia del Novecento ci ha lasciato una lezione drammatica che non possiamo permetterci di dimenticare: la scienza, quando si svincola dal rispetto per il singolo individuo, corre il rischio di trasformarsi in uno strumento di potere. I tragici esperimenti avvenuti nei campi di concentramento non furono l’opera isolata di pochi, ma il risultato di una visione medica che aveva ribaltato il giuramento di Ippocrate in nome di un’ “igiene sociale” che sacrificava l’individuo sull’altare del corpo collettivo. Proprio per arginare questa deriva, il Processo di Norimberga ha sancito un principio cardine, pietra angolare di ogni civilt\u00e0: il consenso volontario \u00e8 assolutamente essenziale. Questo principio non \u00e8 un suggerimento, ma un limite invalicabile. Strumenti internazionali come la Convenzione di Oviedo (1997) \u2014 ratificata dall’Italia con Legge 145\/2001 \u2014 ribadiscono il primato dell’essere umano: l\u2019interesse della societ\u00e0 o della scienza non potr\u00e0 mai prevalere sul benessere dell’individuo.
\u200bOltre il Paternalismo di Stato<\/strong>
\u200bOggi assistiamo a una pericolosa tecnocrazia sanitaria che, citando spesso una pretesa “esigenza collettiva”, rischia di riportare il cittadino a una condizione di sudditanza. L’obbligo vaccinale, quando imposto con la coercizione \u2014 che si tratti di sanzioni, restrizioni lavorative o esclusioni sociali \u2014 trasforma l’atto medico da cura a strumento di controllo. La Legge 219\/2017 sul consenso informato e le disposizioni anticipate di trattamento \u00e8 inequivocabile: ogni persona ha il diritto di rifiutare qualsiasi trattamento sanitario, senza distinzioni. Impedire tale scelta, o condizionarla attraverso il ricatto, significa violare non solo la deontologia medica, ma i diritti fondamentali della persona. La libert\u00e0 di coscienza non \u00e8 una concessione dello Stato; \u00e8 una sovranit\u00e0 intrinseca che risiede nel confine della propria pelle…
CONTINUA A LEGGERE QUI —> https:\/\/www.tuteladirittosoggettivo.it\/forum\/topic\/nel-mio-corpo-decido-solo-io-basta-vaccinazismo\/#postid-505<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Alessandra Ghisla – Consulente con studi di Diritti Naturali dell\u2019Essere Umano e tecniche di difesa in Autotutela del Cittadino Italiano<\/p>\n\n\n\n
SUPPORTA IL NOSTRO LAVORO SU Dopo aver pubblicato l’articolo sul VACCINAZISMO ( https:\/\/www.tuteladirittosoggettivo.it\/forum\/topic\/il-vaccinazismo\/ ), un’utente su Facebook ha articolato un commento che vale la pena di riportare per intero. Il Confine della Libert\u00e0: Sovranit\u00e0 del … <\/p>\n
https:\/\/www.tuteladirittosoggettivo.it\/donazionitds\/<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/zerospike.org\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/photo_2026-07-15_00-32-39-1024x824.jpg\")
<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"